La diputada Adriana Díaz (UP) salió al cruce del juez federal Miguel Angel Contreras por la polémica alrededor de los fondos millonarios para la impresión de boletas. La diputada, referente del Partido Intransigente defendió la participación de los partidos políticos en democracia.
Contreras había expresado que en la provincia existen 35 partidos habilitados, pero que a muchos no se los conoce. Consideró que se termina generando «un gasto innecesario en papel, toneladas y millones que se tiran a la basura».
En este contexto, la legisladora defendió la conformación de partidos chicos. «Habla de representatividad de los partidos ¿chicos?…Y qué representatividad tiene él o cualquier juez?. ¿Cuántos catamarqueños lo votaron’», ironizó.
«Si tiene una propuesta, que se postule para legislador nacional y así modifica la legislación vigente. Mientras tanto, su deber es que se cumpla la Ley. Y, si tanto le molesta hacer lo que indica la Ley, que renuncie», afirmó.
«Los partidos «chicos» pasan por una minuciosa observación y rendición, hasta asfixiante en cuanto a sus posibilidades, respecto de los «partidos grandes».
Además, a la normativa (solo la nacional, incluye más de 100 leyes y decretos, a la que hay que sumar la provincial) los partidos «chicos» la cumplen, de otro modo no podrían ser reconocidos con vigencia jurídica.
No nos parece entrar en una discusión de naturaleza de “leguleya”, porque la observación que hace el Juez federal con competencia electoral es de orden político, o en todo caso económico», sostuvo.
«Si hablamos de democracia, es hablar de pluralidad de voces e ideas. Que gobierne la mayoría no quiere decir que no haya otras voces: por minoritarias que sean son legítimas, salvo que inciten a violencia o apología del delito. Y si hablamos de representatividad, cualquier partido político por minúsculo que sea tiene más representatividad (en términos de electores o afiliados) que cualquier Juez que no tiene ninguna representatividad directa», sostuvo.
El Ancasti
